食品安全委員会
Posted by 河野 太郎 on 2008/7/20 日曜日
なぜ食品安全委員会を消費者庁に統合しないのかというご質問を多数いただきました。
食品安全委員会は、食品に関する様々なリスクを科学的に評価する機関です。
食品安全委員会という名前が的確だったかどうかと思いますが、食品安全委員会の役割は、第一に科学的に、第二に公正中立な立場から、リスクを評価するということです。
科学的な評価をする機関ですから、消費者の権利を守る役割を期待される消費者庁に統合する積極的な理由はありませんし、公正中立な立場が期待されているということからは、消費者からも生産者からも他の官公庁からも独立していなければなりません。
もし、消費者庁が食品安全委員会を統合してしまうと、生産者から見て食品安全委員会の評価はバイアスがかかったものであるという主張をしやすくなり、またしたくなります。
食品安全という観点から見て、食品安全委員会が権威ある科学的な評価をする機関でなければ、バイアスのないリスク評価をしてくれるところがなくなってしまいます。
消費者の立場からみると食品安全委員会が消費者に近い立場になってくれた方がよいという意見がシンポジウムの中でもありました。
しかし、消費者よりの食品安全委員会になると、生産者は、食品安全委員会のリスク評価は、バイアスがかかっているから第三者の評価が必要だと主張するでしょう。それは、食品安全委員会の権威を下げるだけになってしまいます。
せっかく苦労してつくった食品安全委員会ですから、その権威をきちんと守りたいと思います。
また、消費者よりの立場とは何でしょうか。
今は、安全を厳しく確保するのが消費者よりの立場だと理解されていますが、このまま物価が高くなっていくと、無駄なことは省いてコストを下げるのが消費者よりだということにもなりかねません。
食品安全委員会の公正中立な科学的なリスクの評価を元に政策を決定するのが、リスク管理機関といわれる、他の省庁、つまり消費者庁、厚生労働省、農水省等々です。
リスク管理機関は食品安全委員会のリスク評価をもとにして、消費者や生産者をはじめ各方面と意見交換をしながらとるべき政策を決定します。
ですから食品安全委員会は消費者庁に統合されるべきではないのです。
いや、全くその通りと思います。
今は何でもかんでも、目先の消費者保護に傾きすぎています。
本来自分で守るべき事もすべて、行政に守ってもらおうとすると、その裏には、莫大なムダや利権が生まれるリスクが高まります。
食品安全委員会を消費者庁に入れる議論も、要はもっと検査や取締など制度を厳しくして、消費者側に立った施策をしようと考えてのこと。
しかし、際限のない安全性への追求や取締は、結局、消費者の不利益につながることをよ～く認識するべきです。
物価高騰、企業業績の悪化。
日本の消費者が神様扱いされることと、無縁ではありません。
コメント by yoshikawa — 2008/7/20 日曜日 @ 21:39:12
食品の安全とは誰にとっての問題かと考えれば、それは消費者にとっての安全ではないだろうか。安全性が損なわれた場合にまず被害を受けるのは消費者であるので、生産者に配慮して中立にということ事態が公平と言えるかという点については疑問を感じます。また、容認できる程度のリスクというのは、生産者が容認するものではなく、消費者が容認できるかどうかの問題ではないだろうか。
こういったコメントを拝見すると、河野太郎も所詮は自民党の枠を出ることのない政治家なのではないかという気がしてしまう。多くの消費者団体は、自民党の支持基盤ではないのではないだろうか。そのうちに「理性的な議論」に沿って、再処理も容認されるかもしれませんね。
コメント by maeda — 2008/7/24 木曜日 @ 1:58:38
食の安全は消費者の意見が全てだとなると、感情論に基づくものも受け入れると言うことになります。中立的な機関が、それは感情論ですと示して、消費者に再考を促すことも当然必要だと思います。
コメント by arata — 2008/7/26 土曜日 @ 11:47:30
教育ファァム.は、完全なる「税金むだ使い」
ｐｔとして、厳しく対応を。
全国各地の「農政局」を追求すべきです。。。。。
コメント by とくめい — 2008/8/22 金曜日 @ 14:48:01